2009-02-16
Depois de em Outubro ter morto o casamento gay no parlamento, José Sócrates, secretário-geral do Partido Socialista, assume-se como porta-estandarte de uma parada de costumes onde quer arregimentar todo o partido.
Almeida Santos, o presidente do PS, coloca-se ao seu lado e propõe que se discuta ao mesmo tempo a eutanásia. Duas propostas que em comum têm a ausência de vida. A união desejada por Sócrates, por muitas voltas que se lhe dê, é biologicamente estéril. A eutanásia preconizada por Almeida Santos é uma proposta de morte. No meio das ideias dos mais altos responsáveis do Partido Socialista fica o vazio absoluto, fica "a morte do sentido de tudo" dos Niilistas de Nitezsche. A discussão entre uma unidade matrimonial que não contempla a continuidade da vida e uma prática de morte, é um enunciar de vários nadas descritos entre um casamento amputado da sua consequência natural e o fim opcional da vida legalmente encomendado. Sócrates e Santos não querem discutir meios de cuidar da vida (que era o que se impunha nesta crise). Propõem a ausência de vida num lado e processos de acabar com ela noutro. Assustador, este Mundo politicamente correcto, mas vazio de existência, que o presidente e o secretário-geral do Partido Socialista querem pôr à consideração de Portugal. Um sombrio universo em que se destrói a identidade específica do único mecanismo na sociedade organizada que protege a procriação, e se institui a legalidade da destruição da vida. O resultado das duas dinâmicas, um "casamento" nunca reprodutivo e o facilitismo da morte-na-hora, é o fim absoluto que começa por negar a possibilidade de existência e acaba recusando a continuação da existência. Que soturno pesadelo este com que Almeida Santos e José Sócrates sonham onde não se nasce e se legisla para morrer. Já escrevi nesta coluna que a ampliação do casamento às uniões homossexuais é um conceito que se vai anulando à medida que se discute porque cai nas suas incongruências e paradoxos. O casamento é o mais milenar dos institutos, concebido e defendido em todas as sociedades para ter os dois géneros da espécie em presença (até Francisco Louçã na sua bucólica metáfora congressional falou do "casal" de coelhinhos como a entidade capaz de se reproduzir). E saiu-lhe isso (contrariando a retórica partidária) porque é um facto insofismável que o casamento é o mecanismo continuador das sociedades e só pode ser encarado como tal com a presença dos dois géneros da espécie. Sem isso não faz sentido. Tudo o mais pode ser devidamente contratualizado para dar todos os garantismos necessários e justos a outros tipos de uniões que não podem ser um "casamento" porque não são o "acasalamento" tão apropriadamente descrito por Louçã. E claro que há ainda o gritante oportunismo político destas opções pelo "liberalismo moral" como lhe chamou Medina Carreira no seu Dever da Verdade. São, como ele disse, a escapatória tradicional quando se constata o "fracasso político-económico" do regime. O regime que Sócrates e Almeida Santos protagonizam chegou a essa fase. Discutem a morte e a ausência da vida por serem incapazes de cuidar dos vivos.
Opinião - Jornal de Notícias
Depois de em Outubro ter morto o casamento gay no parlamento, José Sócrates, secretário-geral do Partido Socialista, assume-se como porta-estandarte de uma parada de costumes onde quer arregimentar todo o partido.
Almeida Santos, o presidente do PS, coloca-se ao seu lado e propõe que se discuta ao mesmo tempo a eutanásia. Duas propostas que em comum têm a ausência de vida. A união desejada por Sócrates, por muitas voltas que se lhe dê, é biologicamente estéril. A eutanásia preconizada por Almeida Santos é uma proposta de morte. No meio das ideias dos mais altos responsáveis do Partido Socialista fica o vazio absoluto, fica "a morte do sentido de tudo" dos Niilistas de Nitezsche. A discussão entre uma unidade matrimonial que não contempla a continuidade da vida e uma prática de morte, é um enunciar de vários nadas descritos entre um casamento amputado da sua consequência natural e o fim opcional da vida legalmente encomendado. Sócrates e Santos não querem discutir meios de cuidar da vida (que era o que se impunha nesta crise). Propõem a ausência de vida num lado e processos de acabar com ela noutro. Assustador, este Mundo politicamente correcto, mas vazio de existência, que o presidente e o secretário-geral do Partido Socialista querem pôr à consideração de Portugal. Um sombrio universo em que se destrói a identidade específica do único mecanismo na sociedade organizada que protege a procriação, e se institui a legalidade da destruição da vida. O resultado das duas dinâmicas, um "casamento" nunca reprodutivo e o facilitismo da morte-na-hora, é o fim absoluto que começa por negar a possibilidade de existência e acaba recusando a continuação da existência. Que soturno pesadelo este com que Almeida Santos e José Sócrates sonham onde não se nasce e se legisla para morrer. Já escrevi nesta coluna que a ampliação do casamento às uniões homossexuais é um conceito que se vai anulando à medida que se discute porque cai nas suas incongruências e paradoxos. O casamento é o mais milenar dos institutos, concebido e defendido em todas as sociedades para ter os dois géneros da espécie em presença (até Francisco Louçã na sua bucólica metáfora congressional falou do "casal" de coelhinhos como a entidade capaz de se reproduzir). E saiu-lhe isso (contrariando a retórica partidária) porque é um facto insofismável que o casamento é o mecanismo continuador das sociedades e só pode ser encarado como tal com a presença dos dois géneros da espécie. Sem isso não faz sentido. Tudo o mais pode ser devidamente contratualizado para dar todos os garantismos necessários e justos a outros tipos de uniões que não podem ser um "casamento" porque não são o "acasalamento" tão apropriadamente descrito por Louçã. E claro que há ainda o gritante oportunismo político destas opções pelo "liberalismo moral" como lhe chamou Medina Carreira no seu Dever da Verdade. São, como ele disse, a escapatória tradicional quando se constata o "fracasso político-económico" do regime. O regime que Sócrates e Almeida Santos protagonizam chegou a essa fase. Discutem a morte e a ausência da vida por serem incapazes de cuidar dos vivos.
Opinião - Jornal de Notícias
3 comentários:
Mário Crespo... Acutilante como sempre. é muito triste ver o país definhar por falta de ideias e atitudes. As poucas medidas tomadas destinam-se a show off. É sintomático que, concorde-se ou não com os temas, as grandes bandeiras do governo foram sempre no sentido da exaltação da morte ou do vazio. Estou a recordar-me também do aborto por exemplo.
Em termos da eutanásia sou a favor e discordo do jornalista. Se alguém está num estado vegetativo, com morte cerebral e/ou num estado, por assim dizer, lamentável, deveria haver uma comissão médica que procedesse a uma avaliação rigorosa e, se assim o entendessem, recomendar o desligar da máquina (julgo que se trate de um ventilador)a um juiz de direito. Este, com base no relatório médico e no concentimento da familia deveria dar a autorização legal para, caso a caso, se proceder à eutanásia. Casos como o da rapariga italiana que ficou quase vinte anos ligada a uma máquina que a mantinha viva orgânicamente, mas que não lhe restituia a vida cerebral nem a qualidade de vida são actos de masuquismo humano, é não perceber que a medicina também deve servir para dar dignidade à morte, à uma fronteira entre salvar uma vida e promover uma aberração ao ser humano na forma de tortura.
Aberração é a proposta do PS e que muito bem condena o jornalista. Devemos respeitar quem é diferente nos seus gostos mais intimos, agora tomar isso por normal e olhar essa forma de estar como algo banal, como algo que deve ser encarado como natural é que já não será normal. Também não será normal a instituição do casamento entre homens com homens, fazer disso uma normalidade seria entre outras coisas dizer às nossas crianças que o namoro entre dois homens é normal, o que não é de todo verdade. O casamento pressupõe a procriação, a formação de uma familia, de um pai, de uma mãe e devemos preservar a mais preciosa das instituições deste já suficientemente revirado mundo: o casamento entre um homem e uma mulher.
Quanto a mim, se esta proposta de mau gosto presistir, não votarei em José Sócrates, o que seria uma pena, já que é o melhor Primeiro Ministro que Portugal teve desde o 25 de Abril. Um homem corajoso e que de facto faz reformas, poucas é certo, mas que as FAZ.
António Manuel Bento, um cidadão ao serviço da comunidade.
Concordo com o Bento, não gostava de ver o meu filho de 13 anos chegar a casa e dizer-me com a maior das naturalidades que tem um namorado. Se a sociedade aceitar os casamentos gays as nossas crianças sentiram legitimidade para assumir relações que não desejamos.
Enviar um comentário